Оценка  знаний студентов по специальности 
«Финансы и кредит»

Баранов И.Н.
Бухвалов А.В.
Пантина И.В.

«Финансы и кредит» были выбраны в качестве одной из трех специальностей, по которой в рамках проекта оценивались знания студентов. Выбор именно этой специальности продиктован не только ее широким распространением в российских вузов (она входит в число лидеров по студенческому контингенту), но и кардинальными изменениями требований, предъявляемых на рынке труда к специалистам данного направления. В тоже время преподавание финансовых дисциплин по экспертным оценкам участников проекта развивается с типичным для прикладных экономических специальностей дисбалансом, когда, с одной стороны, содержание одних учебных дисциплин изменилось более значительно, чем других, а с другой стороны, недостаточно внимание уделяется теоретической основе знаний, в сравнении с изложением быстро устаревающих прикладных сведений. 
Помимо перекосов в структуре и содержании преподаваемых дисциплин, очевидно имеют место и проблемы методики обучения. Традиционный для российской системы высшего образования упор на лекционную технику изложения материала, в сочетании с перегруженностью учебных планов и крайне незначительной доли самостоятельной работы, приводит к неумению студентов использовать полученные знания при анализе реальных ситуаций и принятии решений.
В соответствии с указанными ключевыми проблемами трансформации прикладного экономического образования, оценка знаний студентов по специальности «Финансы и кредит» проводилась с целью выявить изменения в содержании образования с точки зрения:
•	освоения студентами и использования в процессе обучения теоретических моделей,
•	профессиональной ориентации обучения (базовая терминология, решения конкретных задач),
•	знания особенностей российской финансовой системы,
•	умения применять полученные знания для анализа реальных ситуаций.

Задание для студентов, как и по двум другим специальностям, состояло из трех частей:
•	60 вопросов на выбор правильного ответа, на которые требовалось ответить в течение 90 минут;
•	5 вопросов со свободным ответом;
•	4 вопроса логико-математического характера.

Вопросы на выбор правильного ответа

Проведенное тестирование студентов было первым опытом комплексной оценки знаний студентов, обучающихся по специальности «Финансы и кредит». Не существует и никаких академических экзаменов, которые были бы признаны в качестве стандарта оценки знаний по данной специальности за рубежом. Таким образом, если по специальности «Экономическая теория» оценка знаний проводилась по заданному извне «эталону» - тесту Graduate Record Examination in Economics, то для студентов-финансистов тест нужно было специально разрабатывать. 
В процессе разработки вопросов на выбор правильного ответа, прошедшем на первом этапе проекта, в качестве основы для определения их содержания и уровня сложности были использованы два ключевых источника:
•	требования профессиональных экзаменов, как международных, так и российских (экзамены Федеральной комиссии по ценным бумагам);
•	содержание базовых учебников по дисциплинам специальности, выбранных на основе экспертных оценок.
На основе тестовых вопросов оценивались знания по трем ключевым для специальности дисциплинам:
•	финансовый менеджмент (20 вопросов),
•	финансовые рынки и институты (30 вопросов),
•	государственные финансы (10 вопросов).
В рамках названных разделов отдельно анализировалась успешность ответов на вопросы, сгруппированные в ряд дополнительных тематических блоков:
•	финансовая математика,
•	финансовые институты,
•	производные ценные бумаги,
•	инвестиции в ценные бумаги,
•	теория государственных финансов,
•	российская практика государственных финансов.
Отсутствие в тесте вопросов по банковскому делу, страхованию и ряду иных разделов финансовой науки объясняется тем, что в целом ряде вузов, особенно в неспециализированных в области экономики и финансов, отсутствует специализация по данным направлениям, а соответствующие курсы читаются только как общеознакомительные. 
Оценка вопросов на выбор правильного ответа строилась на следующем принципе: за правильный ответ присуждалось два балла, за неверный ответ студент штрафовался на 1 балл, отсутствие ответа не изменяло оценки студента. Данная система была введена с целью снизить у студентов стимулы к произвольному выбору варианта ответа. При обработке результатов тестирования анализ также проводился на основе подсчета только правильных ответов, без штрафа за неверный ответ. Результаты анализа при этом существенно не отличались от первой схемы подсчета баллов. 
На предварительном этапе проекта был проведен пилотаж теста, в котором приняли участие 84 студента одного из вузов Санкт-Петербурга. Специальность «Финансы и кредит» была открыта в данном вузе относительно недавно, в профессиональной среде вуз оценивался как учебное заведение со средним уровнем подготовки. Тем не менее, из 71 вопроса теста на 34 правильно ответили больше 80% участников (как правило, вопросы профессиональных экзаменов ФКЦБ). В результате было принято решение скорректировать вопросы теста в сторону повышения уровня сложности, а также сократить число вопросов до 60, чтобы дать опрашиваемым достаточное время для ответа на все вопросы и, соответственно, получить представление об успешности ответов на различные тематические разделы теста.]
На основном этапе проекта в мае-июне 2002 года было проведено тестирование студентов IV курса шести факультетов финансового профиля четырех вузов, расположенных в трех городах РФ (табл. 1).

Таблица 1
Число заполненных анкет по факультетам
Факультет	Число заполненных  анкет по 1 части	Число заполненных  анкет по 2-3 частям	
Факультет 1	53	25	
Факультет 2	46	42	
Факультет 3	50	20	
Факультет 4	34	16	
Факультет 5	24	24	
Факультет 6	22	22	

Общая успешность ответов на вопросы теста оказалось относительно низкой – наиболее успешные студенты, вошедшие в первый квартиль, в среднем ответили верно на 50% вопросов, а наименее успешные студенты, сформировавшие четвертый квартиль, ответили в среднем на 27% вопросов (табл. 2).

Таблица 2
Доля правильных ответов по разделам теста (в % к итогу)
В целом по тесту	По предметам	
	Финансовый менеджмент	Финансовые рынки	Государственные финансы	
Первый квартиль	
50%	57%	47%	42%	
Четвертый квартиль	
27%	34%	24%	22%	

При этом успешность ответов по разделам теста существенно отличалась. Так, наибольшее число правильных ответов было дано на вопросы по финансовому менеджменту (в среднем 57% верных ответов у студентов первого квартиля и 34% - у четвертого). На 10% ниже оказалось среднее число верных ответов на вопросы по финансовым рынкам и институтам. Наименее успешно студенты справились с ответами на группу вопросов по государственным финансам.
Низкая успешность ответов отразилась и на показателях отдельных факультетов (табл.3). Ни один из факультетов не стал безусловным лидером по среднему значению итогового балла (итоговый балл рассчитывался по описанной выше системе с учетом штрафов за неправильные ответы). Максимально возможное значение итогового балла равно 120 (студент правильно ответил на все вопросы теста), однако если бы студент правильно ответил на две трети вопросов, а на остальные дал неверный ответ, то есть в целом справился с тестом достаточно хорошо, его итоговый балл составил бы только половину от возможного максимума в результате действия штрафных очков. 

Таблица 3
Итоговый балл в целом по тесту по факультетам
Факультет	Среднее
значение	Стандартное
отклонение	
Факультет 5	28,1	12,64	
Факультет 1	27,8	14,67	
Факультет 3	24,2	15,18	
Факультет 2	24,0	15,58	
Факультет 4	23,0	8,96	
Факультет 6	4,7	8,59	

Показательно, что студенты факультета №6, представляющие недавно созданный региональный вуз, показали значительно более низкие результаты, чем студенты традиционных экономических вузов Москвы и Санкт-Петербурга (факультеты №1-5). Это показывает, что тест способен показать существенную дифференциацию вузов и по среднему итоговому баллу.
Значительными оказались и различия между студентами вузов. Тест не содержит вопросов, которые не давали бы статистически значимую дифференциацию студентов по степени успешности ответов. Особенно интересно, что лидеры в «индивидуальном зачете» - десять студентов, получивших наибольший итоговый балл, принадлежат к одному вузу. Это означает, что достижение вузом хороших результатов с точки зрения среднего значения итогового балла еще не означает создание условий для воспитания лидеров (наличие продвинутых учебных курсов, возможность индивидуальной творческой работы студентов с преподавателями, стимулирование студентов к самостоятельному чтению литературы по специальности, эффективная организация учебных практик и т.п.).
Картина успешности в разрезе факультетов будет иной, если проанализировать различия между ними по отдельным разделам теста. Если по тесту в целом по уровню среднего балла пять факультетов из шести попали в одну группу, то при анализе в разрезе разделов можно наблюдать достаточно четкую дифференциацию факультетов. 
В результате проведенного анализа оказалось, что во всех разделах, за исключением «Финансовой математики», существуют значимые различия между значениями среднего балла. В таком случае можно выявить однородные группы средних значений, т. е. в рамках одной группы средние баллы статистически не отличаются, а между группами существуют серьезные различия  (студенты показывают разный уровень знаний). В скобках указаны доли полученных средних баллов в процентах от максимально возможных.

Раздел «Финансовый менеджмент»
Факультет	1	2	3	
Факультет 4	6,2 (15,5)			
Факультет 6	7,5 (18,8)			
Факультет 3		9,6 (24,0)		
Факультет 2		11,9 (29,8)		
Факультет 1		12,8 (32,0)		
Факультет 5			16,7 (41,8)	

Раздел «Финансовые рынки и институты»
Факультет	1	2	3	
Факультет 6	-0,3 (0,0)			
Факультет 5		7,0 (11,7)		
Факультет 2			9,5 (15,8)	
Факультет 1			9,6 (16,0)	
Факультет 4			10,4 (17,3)	
Факультет 3			12,2 (20,3)	

Раздел «Государственные финансы»
Факультет	1	2	3	4	
Факультет 6	-2,6 (0,0) 				
Факультет 3		2,4 (12,5) 			
Факультет 2		2,5 (12,0)			
Факультет 5			4,3 (21,5)		
Факультет 1			5,4 (27,0)		
Факультет 4				6,4 (32,0)	

Как видно из данных таблицы, ни один из факультетов не является лидером по всем группам вопросов. Так, факультет №5, занявший общее первое место, лидирует только по блоку вопросов, связанных с финансовым менеджментом, но имеет крайне низкий результат по разделу «Финансовые рынки и институты». Напротив, студенты факультетов №3 и 4, более успешно своих коллег ответившие на вопросы этого раздела, получили низкий балл по группе вопросов финансового менеджмента, а факультет №3 – и по разделу «Государственные финансы». 
Анализируя успешность ответов на отдельные разделы теста, не так просто сказать, какой из разделов оказался наиболее сложным. Среднее число правильных ответов в целом по всем вузам не различается достаточно существенно, хотя и сохраняется отмеченная при анализе данных таблицы 2 закономерность: вопросы по финансовому менеджменту оказались проще, чем вопросы по финансовым рынкам и институтам, сложнее всего оказалось ответить на вопросы по государственным финансам. 
Анализ ответов по дополнительно выделенным группам помогает выявить причины различий. Наиболее легкими для студентов оказались вопросы двух групп: российская практика государственных финансов (вопросы по бюджетной и налоговой системам) и инвестиции в ценные бумаги (вопросы близки по содержанию к включаемым в профессиональные экзамены ФКЦБ). Эти две группы получили наибольшее количество правильных ответов практически во всех вузах. Изучение рынка ценных бумаг как правило вызывает наибольший интерес у студентов и воспринимается как исключительно практически направленное, дающее возможность в будущем получить хорошо оплачиваемую работу. В тоже время и сами вопросы экзамена ФКЦБ во многом слишком просты, чтобы обеспечить серьезный отсев кандидатов в «профессионалы рынка». Достаточно легко справились студенты и с вопросами по финансовой математике, что отчасти объясняет высокий результат раздела «финансовый менеджмент», в который они были включены. Среднего уровня сложности оказались вопросы, связанные с производными ценными бумагами и финансовыми институтами.
Самыми сложными для студентов были вопросы по теории финансов и теории государственных финансов. Так, например, по результатам тестирования видно, что ни на одном из факультетов не изучали теорию государственных финансов в рамках вводного учебника Л.И.Якобсона. Преподавание государственных финансов остается рудиментом прежней системы финансового образования. В результате того, что прежний вариант «теории» рассказывать уже бессмысленно, а современный подход к анализу государственных финансов требует знания микроэкономики и не знаком большинству преподавателей финансовых дисциплин, преподавание свелось к рассказу о текущем устройстве бюджетной и налоговой систем, хорошие знания которых и продемонстрировали студенты. Такого же рода проблемы связаны с преподаванием теории корпоративных финансов.
Сделанные выводы подтверждаются анализом наиболее легких и наиболее сложных вопросов (см.приложение). К первой категории можно отнести вопросы двух типов – на базовый понятийный аппарат и простейшие финансовые вычисления. В противоположность им, на вопросы из теории государственных финансов о неискажающих налогах и правиле Корлетта-Хейга не стали отвечать более 90% студентов, что свидетельствует об отсутствии какого-либо знакомства с достаточно простыми разделами теории.
Завершая обзор результатов тестирования, следует отметить, что на относительную успешность ответов студентов различных вузов и факультетов влияет множество факторов, часть которых планируется проанализировать на следуюшем этапе проекта. К ним относятся:
•	Действующие в вузе учебные планы (в частности, последовательность и время изучения отдельных дисциплин). Так, в одном из вузов курс финансового менеджмента изучается на пятом году обучения.
•	Разделение студентов на специализации. Студенты, безусловно, будут демонстрировать лучшее знание предметов своей специализации.
•	Дифференциацию профессионального уровня преподавателей между вузами (особенно столичными и региональными вузами) и в рамках одного вуза. Если базовый курс в силу каких-либо причин читал не слишком «продвинутый» преподаватель, это неизбежно скажется на уровне знаний студентов.
•	Дифференциацию студентов между вузами и между наборами разных лет в рамках одного факультета (одной специальности).
•	Наличие инфраструктуры в вузе для обучения и самостоятельной работы студентов (библиотека, доступ к специализированным информационным ресурсам).
•	Наличие регионального рынка труда для специалистов в той или иной области финансов и уровень конкуренции на нем.

Влияние перечисленных факторов, способных, казалось бы, создать значительную дифференциацию вузов по уровню знаний студентов, оказывается, тем не менее, чем выявленные в ходе исследования общие тенденции изменения содержания финансового образования. 

Вопросы со свободными ответами

Пять вопросов со свободными ответами представляли собой отрывки из публикаций в деловой прессе (газета «Ведомости», журнал «Эксперт»). Предполагалось, что вопросы допускают неоднозначное суждение, и от слушателей требовалось проявить навыки аналитической дискуссии и доказательного рассуждения вместе со знанием некоторых реалий российской экономики.
Всего по результатам тестирования в четырех вузах было получено 229 работ по первой части. Из них только 149 отвечали на вопросы 2 и 3 частей. Доля решений составила в среднем 2,6% на задачу. Доля не пытавшихся решать составила в среднем 63,8% на задачу. Сводная оценка результатов представлена в табл. 4

Таблица 4
Доля ответов (в % к числу отвечавших) по уровням успешности 2 части
Оценивание	Вопрос №1	Вопрос №2	Вопрос №3	Вопрос №4	Вопрос №5	
Ответ не дан
(1 балл)	59,7	27,5	52,3	28,2	51,7	
Дан неверный ответ
(2 балла)	8,1	36,2	16,8	23,5	28,2	
Ответ неполный, отсутствует аргументация
(3 балла)	18,8	22,1	18,1	31,5	18,1	
Недостаточная экономическая аргументация ответа
(4 балла)	9,4	12,8	2,0	14,1	2,0	
Ответ верный, с развернутой экономической аргументацией и  профессиональной терминологией
(5 баллов)	4,0	1,3	10,7	2,7	0,0	

Ниже приведен анализ ответов на отдельные вопросы.
Вопрос 1 требует рассмотрения экономической сути IPO и возможности использования коэффициента P/E для анализа. Он основан на отрывке из газеты Ведомости. Подавляющее большинство студентов оказались незнакомыми с примененным в газете термином IPO. Много ошибок было допущено при интерпретации P/E. Никто не упомянул о теоретических альтернативах P/E, используемых на практике.

Вопрос  2 посвящен дивидендной политике. К сожалению, только трое из отвечавших связали свой ответ с теоремой Миллера-Модильяни о независимости стоимости компании от дивидендной политики. Впрочем, следующий шаг не сделал уже никто — нет объяснения, почему идеальная равновесная модель должна нарушаться. Многие писали о репутации компании, но это журналистский термин — никто не упомянул о теории сигнализирования и других теориях, объясняющих выбор дивидендных политик. В ряде ответов было показано непонимание роли собственника и происходила путаница между собственниками и компанией (юридическим лицом).

Вопрос 3 основан также на отрывке из газеты Ведомости — конкретном и приводящем к простой задаче (однозначно решаемой). К сожалению, большинство студентов оказались незнакомыми с примененным в газете термином «длинная позиция». Очень редкие студенты попытались решить эту задачу с конкретными цифрами, указанными в отрывке.

Вопрос 4 о специфике соотношения между активами и пассивами в коммерческих банках вызвал логические и терминологические трудности. Правильный тезис о специфической для банковского сектора временной не согласованности краткосрочных депозитов (пассивов) и долгосрочных кредитов (активов) прозвучал лишь в паре ответов. Здесь, однако, студенты проявили больше знаний реалий — скорее из-за жизненных неприятностей с банками, чем в результате изучения учебных курсов. Предыдущие вопросы с акциями и дивидендами не вызвали у них никаких конкретных ассоциаций — они этими инструментами сами не пользовались и тренинги при обучении, видимо, не проводились.

Вопрос 5 относится к государственным финансам и касается последствий изменения налогообложения малого бизнеса. Тем не менее, этот вопрос, где отсутствует неоднозначность, вызвал наибольшую апатию отвечающих. Это единственный вопрос, на который не было дано ни одного полноценного ответа.

В качестве еще одного замечания надо отметить практически полное отсутствие попыток использования понятий и фактов теории финансов и финансового менеджмента. Так как все вопросы требовали анализа конкретной ситуации, то отвечающие, в подавляющем большинстве, просто не подумали, что прослушанные ими теоретические курсы могут быть полезны. Это говорит об оторванности теоретических курсов, читаемых по формально усвоенным преподавателями западным или отечественным учебникам, от приложений к реально существующей экономике. Ведь результат тестирования по вопросам на выбор правильного ответа дал значительно лучшие результаты.

Приложение

Наиболее легкие вопросы

1. Предположим, что фирма АБВ имеет чистый годовой доход, равный 12 руб. в расчете на одну акцию. Фирма инвестирует каждый год ровно столько, сколько нужно для сохранения её мощности, т.е. новые инвестиции равны нулю. Фирма выплачивает все полученные доходы в виде дивидендов. Рассчитайте цену одной акции АБВ, если ставка капитализации равна 14%.

A)	166.67 руб.
B)	100.00 руб.
C)	82.40 руб.
D)	85.71 руб.

2. Известно, что цена капитала, предназначенного для вложения в инвестиционные проекты, составляет 10%. Четыре альтернативных проекта обладают следующими характеристиками:

	Первоначальные инвестиции
(0 год)	Чистые денежные поступления	
		     1 год	        2 год	      3 год	      4 год	
Проект А	500 т.р.	200 т.р.	200 т.р.	200 т.р.	200 т.р.	
Проект Б	300 т.р.	100 т.р.	70 т.р.	300 т.р.		
Проект В	200 т.р.	30 т.р.	150 т.р.	50 т.р.		
Проект Г	400 т.р.	100 т.р. 	200 т.р.	200 т.р.	400 т.р.	

Наиболее предпочтительным проектом является: 

A)	проект А 
B)	проект Б
C)	проект В
D)	проект Г

3. Эквивалентные фьючерсам внебиржевые производные инструменты называются

A)  Варрантами
B)  Форвардами
C)  Опционами
D)  Свопами

Наиболее сложные вопросы

1. В экономике с единственным рискованным активом свойство возрастающего относительного неприятия риска эквивалентно тому, что: 

A)	Эластичность спроса на рискованный актив по благосостоянию инвестора меньше 1
B)	Эластичность спроса на рискованный актив по благосостоянию больше 1
C)	Эластичность спроса на рискованный актив равна 1
D)	Спрос на рискованный актив совершенно эластичен по благосостоянию инвестора

2. Мера абсолютного неприятия риска Эрроу–Пратта для принимающего риск инвестора:

A)	Положительна
B)	Отрицательна 
C)	Равна нулю 
D)	Может менять знак в зависимости от размера благосостояния инвестора

3. Какое из данных утверждений относительно неискажающих налогов не является верным:

A)	Неискажающие налоги уменьшают количество ресурсов, находящихся в распоряжении налогоплательщика 
B)	Неискажающие налоги являются экономически нейтральными
C)	Частным случаем неискажающих налогов являются акцизы
D)	При неискажающем налогообложении равновесие достигается на тех же кривых производственных возможностей и достижимых полезностей, что и при отсутствии налога 

4. Из правила Корлетта–Хейга следует, что для уменьшения искажающего воздействия потоварного налога следует:

A)	Устанавливать ставки налога прямо пропорционально эластичности спроса на товары
B)	Устанавливать ставки налога обратно пропорционально эластичности спроса на товары
C)	Товары и услуги, взаимодополняемые по отношению к досугу, облагать налогом по более низкой ставке, чем товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу
Товары  и услуги, взаимодополняемые по отношению к досугу, облагать налогом по более высокой ставке, чем товары и услуги, взаимозаменяемые по отношению к досугу