The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you	Экономист, 6 апреля 2006 год
Государство заботится о вас
	
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Сторонники либерализма иногда мечтают о бдительном стороже государства, охраняющем  собственность и людей, но не более. Они обеспокоены тем, что общество вместо того, чтобы подчинится государству, защищающему лишь его  глав, заботится о гражданах для их собственного блага. Экономисты, с их твердой верой в рациональность и свободу, стремятся с этим  соглашаться.
	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Но новая политика имеет и другую цель.  К некоторым из важнейших решений в своей жизни люди относятся бездеятельностно, невежественно или даже нерешительно. Их собственные недостатки - ожирение, курение, пьянство, разврат – являются важными политическими вопросами. И пассивные участники политических процессов считают, что на них имеются новые оригинальные ответы, предлагаемые  не только  из-за ограниченности положения.
	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	Они предлагают мягкий патернализм. В отличие от жесткого авторитаризма, который запрещает одно и разрешает другое, более мягкий тип имеет своей целью только изменять ваши решения, без посягательства на  вашу свободу выбора. Технократы стремительно  настаивают на улучшении общества, считая это неизбежным. 

The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	Простейший вид включает в себя использование системы для провинившихся,  их самонаказание: например,  в Миссури около 10,000 заядлых игроков, запретили себе играть в казино на воде; если же они поддадутся своей слабости (и попадутся), то будут жестоко наказаны.
	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах  трудящиеся терпят убытки и испытывают неудобства при регистрации в пенсионных фондах. Причина этого не в том, что они решили не вступать в пенсионные фонды, а в том, что эта процедура очень громоздкая. Так почему не сделать  регистрацию по умолчанию, которая бы представляла выбор людей, без их непосредственного участия? Практика показала, что это почти двойная  регистрационная работа.
	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	Незначительное участие государства в экономике может предоставить людям больше времени для пересмотрения “вспыльчивых и поспешных” решений. Это время для принятия важных решений, таких как вступление в брак, развод или просто покупка сигарет. Некоторые из них несерьезно относятся к этому и намеренно злоупотребляют свободой, которая дают право ее владельцу покупать сигареты, алкоголь и даже, возможно, жирную пищу, но только временами и в период, когда он нанимается на работу впервые.
	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если люди хотят этот тип видоизмененного патернализма, зачем запрещать рыночные отношения в лечебных учреждениях и при выборе персональных тренеров? Слабый патернализм доказывает, что без участия государства в таких делах, они будут оканчиваться неудачно: неограниченный потребитель часто может не регулировать свои потребности. Он может уволить своего персонального тренера или прекратить работу лечебных учреждений…