The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you	Государство следит за тобой	
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Всем известна мечта либералов о государстве как о ночном стороже, которое обеспечивает защиту  прав собственности и личности, но больше никуда не вмешивается. Они устали обличать,  что общество привыкло видеть в государстве няньку, защищающую, немного назойливую, но заботящуюся о благе своих подопечных. Экономисты с их верой в рационализм и свободу склонны к тому, чтобы встать на сторону либералов. 	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Но появилась новая порода политиков-педантов, которые придерживаются иной точки зрения. Они обращают внимание на то что, когда необходимо принять важное решение в своей жизни, люди склонны к инертности, игнорированию этой необходимости или нерешительности. Они также говорят, что такие  личное проблемы  человека как ожирение, курение, пьянство, расточительство становятся проблемами государства.  Педанты изобрели свежее решение помогающее людям предпринимать серьезные шаги в своей жизни и бороться со своими проблемами– направляющее, но не как не антилиберальное правительство.	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	То, что они предлагают – это что-то вроде «мягкого патернализма». В отличие от крайних патерналистов, которые запрещают одно и выдают мандаты на второе, мягкие патерналисты стремяться только повлиять на ваше решение, не нарушая серьезно ваше право  свободы выбора. Технократы, с их мыслями о совершенном обществе, считают эту идею действительно достойной внимания.	
The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	Если развивать ее  дальше, то предполагается создание системы самосовершенствования для «грешников». В Миссури, например, не многим около 10 000 заядлых игроков ввели запрет на посещение казино, расположенных на лодках. Однако если они поддадутся соблазну и последуют своей привычке (и будут пойманы) их ждет наказание.	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах достаточное существенное число рабочих не входят в программы пенсионного обеспечения и страдают от этого. Причина не в том, что они сознательно решили не присоединяться к этим программам, а в том, что они не решали вообще – а сейчас попасть в эти программы тяжело. Почему бы ни упростить этот процесс, но оставить право выбора за гражданами: присоединяться или нет? Исследования показали, что это позволяет в два раза увеличить число участвующих в программах пенсионного обеспечения.	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	Сторонники мягкого патернализма также хотят дать людям больше воздуха, чтобы обдумать «горящие» решения. Они считают, что необходимо ввести «инкубационные периоды» пред принятием жизненно важных решений, таких как брак, развод, или даже покупка сигарет. Некоторые из них предлагают ввести лицензии «на грехи», дающие право держателю купить сигареты, алкоголь и даже жирную пищу, но только в той степени в какой держатель заранее сам согласиться подписать подобный документ. 	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если общество согласно на подобный вид услужливого патернализма, почему рынок по части восстановительных клиник и личных тренеров не может обеспечить решения подобного рода проблем? Сторонники мягкого патернализма считают, что без государственной поддержки таких систем они обречены на провал: независимый потребитель всегда может наложить вето на собственное решение. Он может уволить и личного тренера и выписаться из клиники…