The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you		
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Либералам грезится, что государство когда-нибудь станет послушным ночным сторожем, охраняющим собственность и права своих граждан – но не более того. Они настолько забылись в своих грезах, что общество, выбирающее государство-няню, вызывает у них панику. Они не готовы поплатиться своей мечтой, даже за материнское опекунство государства, в котором они видят не только заботу, но и желание указать на путь праведный. И строго веруя в принципы рациональности и свободы, экономисты поддерживают либералов.	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Но у нового поколения «знатоков» политики есть своя точка зрения по этому поводу. Как ни странно, даже в самых важных для себя вопросах, люди оказываются нерешительными и невежественными. Проблемы их личной жизни – переедание, курение, алкоголизм и распутство – стали важными политическими вопросами.  Новые «знатоки» считают, что нашли гениальное решение – выбор направляющей, но либеральной политики государства.	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	Они предлагают умеренный патернализм. В отличие от крайнего патернализма – когда все действия строго регламентируются законом – цель умеренного патернализма – указать на верные решения, при этом не нарушая свободы выбора человека. Вечно стремящиеся к совершенному обществу технократы находят такую идею неотразимой.	
The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	Конечно, безупречный вариант – это решение «грешников» ввести ограничивающие правила против самих же себя. Например, в штате Миссури около 10 000 закоренелых игроков запретили себе играть в казино на речных суднах.  Если же старые привычки возьмут над ними верх и их поймают на прежнем, то им грозит строгое наказание.	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах рабочие не вступают в пенсионную систему, тем самым создавая себе лишние проблемы. И причина здесь не в том, что они решили не вступать, а в том, что они не собирались решать в принципе: процедура регистрации настолько обременительна, что даже думать об этом не хочется. Так почему бы ни сделать включение в систему выбором по умолчанию, при этом оставив людям возможность отказа? Исследования показали, что используя такой подход, можно почти удвоить  список зарегистрированных. 	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	Умеренные патерналисты хотят дать людям возможность обдумать  принимаемые наспех решения. Женитьба, развод, или даже покупка сигарет, по их мнению, должны заставить людей задуматься о последствиях выбора. Некоторые патерналисты даже подумывают о лицензии на совершение греха. Этот документ разрешал бы его обладателю покупать сигареты, алкогольные напитки или даже жирную пищу, но только иногда и в дозволенных по лицензии количествах. Причем дозволенное время и количество человек заранее выбирает сам.	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если люди хотят патернализм в виде реабилитационных клиник и личных советчиков, то почему рынок не может предоставить им такую возможность? Сторонники умеренного патернализма считают, что без поддержки государства такие начинания обречены на провал: полноправный заказчик всегда может наложить вето на собственное решение. Он сможет уволить и собственного советчика, и сам выписаться из клиники…