The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you		
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Либералы порой мечтают о государстве, подобном ночному сторожу, которое обеспечивает защиту собственности и личную безопасность, но не более того. Они недовольны тем, что вместо этого общество подчинилось государству-няньке, защищающему своих граждан, но в то же время назойливому, ограничивающему людей ради их же блага. Экономисты, с присущей им верой в рациональность и свободу, в целом соглашаются с либералами.	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Однако новый тип «политиков-зануд» имеют на этот счёт иное мнение. В моменты принятия наиболее важных в их жизни решений, люди становятся жертвами инертности, невежества или неуверенности. Неудачи личного характера, такие как ожирение, курение, пристрастие к спиртному, распутство – сегодня превратились в серьёзные политические вопросы. И зануды уверены, что нашли оригинальное решение проблемы – государство, которое подсказывает путь, оставаясь при этом свободным.	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	Они называют свой метод решения проблем «мягким патернализмом». В отличие от сторонников «жёсткого» патернализма, запрещающих одни действия и способствующих другим, последователи «мягкой» версии намереваются лишь немного влиять на решения людей, не посягая при этом на свободу выбора. Технократам, которым не терпится создать идеальное общество, такой подход кажется великолепным.	
The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	Простейшая форма предполагает организацию систем, которые помогли бы грешникам измениться к лучшему. Например, в штате Миссури 10.000 человек, одержимых азартными играми, запретили себе бывать в казино, размещённых на кораблях. Если они дадут волю азарту и будут пойманы, то последует серьёзное наказание. 	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах большое число работающих людей не пользуются услугами пенсионных фондов, в результате чего страдают. Причина заключается не в том, что они отказываются от участия в системе пенсионного обеспечения, а в том, что они вообще не приняли решения. Кроме того, процедура создания пенсионного плана достаточно сложна. Так почему бы не сделать так, чтобы все становились участниками пенсионных фондов при устройстве на работу, сохраняя при этом право отказаться от этого в дальнейшем?	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	Сторонники мягкого патернализма также хотят дать людям больше возможностей для обдумывания решений, которые принимаются быстро, в большой спешке. Они предпочитают предоставить период обдумывания перед принятием важных решений, таких как вступление в брак, развод и даже покупка сигарет. Некоторые из приверженцев мягкого патернализма тешатся хорошо продуманными «лицензиями на совершение грехов». Они давали бы их владельцам право покупать сигареты, алкоголь или даже жирную пищу, но только в тех количествах и в то время, которые были предварительно оговорены самим обладателем лицензии.	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если людям действительно нужен «заказной» патернализм такого рода, почему же рынок не может его предоставить с помощью реабилитационных центров и личных тренеров? Сторонник мягкого патернализма считают, что без государственной поддержки таких схем, они часто будут давать сбои: свободный потребитель всегда может наложить вето на свои решения. Он может уволить своего тренера или выписаться из реабилитационного центра…