The Economist, April 6, 2006
The state is looking after you	Экономист, 6 апреля, 2006
Государство заботится о вас	
Liberals sometimes dream of a night-watchman state, securing property and person, but no more. They fret that societies have instead submitted to the nanny state, a protective but intrusive matriarch, coddling citizens for their own good. Economists, with their strong faith in rationality and liberty, have tended to agree. 	Либералы иногда мечтают о государстве ночных сторожей, защищающих имущество и личность, но не более того.  Их раздражает то, что вместо этого общество подчинилось заботливому, дающему защиту, но при этом навязчивому государству, балующему граждан в своих интересах.  Экономисты, с их незыблемой верой в рациональность и свободу, склонились к согласию с ними.	
But a new breed of policy wonk is having second thoughts. On some of the biggest decisions in their lives, people succumb to inertia, ignorance or irresolution. Their private failings — obesity, smoking, boozing, profligacy — are now big political questions. And the wonks think they have an ingenious new answer — a guiding but not illiberal state.	Однако новая порода одержимых политикой людей имеют другие мысли на этот счёт.  Принимая важнейшие в своей жизни решения, люди поддаются инерции, незнанию или нерешительности.  Их собственные неудачи – ожирение, курение, пьянство, расточительство – теперь являются вопросами политическими.  Фанаты большой политики считают, что они нашли остроумный ответ – направляющее и при этом не ограничивающее свободу государство.	
What they propose is “soft paternalism”. Unlike “hard” paternalists, who ban some things and mandate others, the softer kind aim only to skew your decisions, without infringing greatly on your freedom of choice. Technocrats, itching to perfect society, find it irresistible. 	Они предложили «мягкий патернализм».  В отличие от «жёсткого» патернализма, который запрещает одно и поручает другое, более мягкий вариант стремится лишь влиять на ваши решения, не посягая на вашу свободу выбора.  Технократы, жаждущие совершенного общества, не могут от этого отказаться.	
The purest form involves setting up systems for sinners to reform themselves: in Missouri for instance, some 10,000 compulsive gamblers have banned themselves from riverboat casinos; if they succumb to their habit (and are caught) they face tough punishments. 	Теоретически для этого необходимо внедрить программы для нечестивцев, с помощью которых они смогли бы измениться: например, в Миссури около 10000 страдающих сильным пристрастием игроков запретили сами себе посещать местные казино; если они сорвутся (и их поймают), они будут сильно наказаны.
	
In many countries plenty of workers fail to enrol in pension schemes and suffer as a result. The reason is not that they have decided against joining, but that they haven't decided at all — and enrolling is cumbersome. So why not make enrolling in the scheme the default option, still leaving them the choice to opt out? Studies have shown this can nearly double the enrolment rate.	Во многих странах большому числу рабочих не удаётся вовлечься в систему пенсионного обеспечения, в результате чего они страдают.  Причина не в том, что они решили не участвовать в системе пенсионного обеспечения, а в том, что они просто не решились – это для них обременительно.  Так почему же не вовлекать рабочих в пенсионные программы автоматически, оставляя им право отказаться?  Исследования показали, что это могло бы увеличить процент участия в таких программах вдвое.	
Soft paternalists also want to give people more room to rethink “hot and hasty” decisions. They favour cooling-off periods before big decisions, such as marriage, divorce or even buying cigarettes. Some of them toy with elaborate “sin licences”, which would entitle the holder to buy cigarettes, alcohol or even perhaps fatty foods, but only at times and in amounts the licenceholder himself signed up to in advance. 	Сторонники мягкого патернализма хотят также дать людям больше времени для пересмотра «острых и опрометчивых» решений.  Они одобряют период обдумывания перед принятием важных решений, таких как бракосочетание, развод или даже покупка сигарет.  Некоторые из них забавляются со скрупулёзно продуманными «лицензиями на проступок», которые дадут право их владельцам купить сигареты, алкоголь или даже жирную пищу, но только в заранее оговоренном в лицензии периоде времени и количестве.	
If people want this kind of customised paternalism, why can't the market, in the shape of rehab clinics and personal trainers, provide it? Soft paternalists argue that, without the power of the state behind such schemes, they will often break down: the sovereign consumer can always veto his own decisions. He can fire his personal trainer or check out of the clinic…	Если людям нужен такой потребительский патернализм, почему же тогда рынок не может предоставить его посредством реабилитационных клиник и личных инструкторов?  Сторонники мягкого патернализма утверждают, что без государственной поддержки таких программ они будут несостоятельны: независимый потребитель всегда сможет наложить вето на собственные решения.  Он сможет уволить личного инструктора или выписаться из клиники…	

Forbes, April 10, 2006
Wal-Mart's Banking Backlash	Форбс, 10 апреля, 2006
Протест против банковской деятельности Уол-Марта. 	
Wal-Mart Stores is learning there is a downside to vanquishing your rivals and leaving them in your wake: You attract a lot of attention when you try to enter a new market.	Сеть магазинов Уол-Март начинает понимать, что есть и негативные последствия подавления конкурентов и оставления их за бортом: Вы привлекаете много внимания, когда пытаетесь войти на новый рынок.	
That was clear enough from Monday's rare public hearings on the retail giant's application to the Federal Deposit Insurance Corp. for deposit insurance so it can set up a banking arm, known as an industrial loan company (ILC). Wal-Mart vows that it won't enter branch banking and says it merely wants the charter so it can trim the processing costs of various credit card, debit card and electronic check transactions. 	Это было достаточно очевидно из протокола открытого совещания в понедельник по поводу заявления розничного гиганта, адресованному Федеральной корпорации страхования банковских вкладов о страховании вклада с целью создания банковского отделения, известного как компания промышленного кредита.  Уол-Март обещает, что не будет заниматься банковским делом и всего лишь хочет иметь право урезать конверсионные затраты по различным кредитным и платёжным карточкам, а также по сделкам с электронными чеками.	
But the community banking lobby — supported by consumer advocates — thinks it is only a matter of time before the retailer intrudes on the banks' turf. And the chief objection is that Wal-Mart would give them a run for their money. 	Однако, общественное банковское лобби, поддержанное защитниками интересов потребителей, считает вторжение Уол-Марта в сферу деятельности банков всего лишь делом времени.  Основное возражение заключается в том, что Уол-Март лишь хочет предоставить все удовольствия своим потребителям за их деньги.	
"There's plenty of competition out there," observed Kenneth J. Redding of America's Community of Bankers. "We don't need Wal-Mart to further the competitive disadvantage we already have."  	«Там достаточно конкуренции», - заметил Кеннет Дж. Реддинг из Американского сообщества банкиров.  «Нам не нужен Уол-Март, чтобы усугублять и так неблагоприятные условия конкуренции, с которыми мы сталкиваемся».	
"In the long term, when competition is gone, there's no reason why Wal-Mart wouldn't raise fees, because it is a for-profit company," said Terry J. Jorde of the Independent Community Bankers of America. 	«В долгосрочной перспективе, когда исчезнет конкуренция, у Уол-Марта не будет причин не повысить плату, так как это коммерческая компания», - сказал Терри Дж. Йорд из Сообщества независимых банкиров Америки.	
Finally, the lobby's view was nicely summed up by John Taylor of the National Community Reinvestment Coalition: "It's not competition. It's putting the competition out of business."	Наконец, мнение лобби было метко подытожено Джоном Тэйлором из Национального общественного союза реинвестирования: «Это не конкуренция.  Это её полное устранение из бизнеса».