economicus.ru
 Economicus.Ru » Галерея экономистов » Эдвард Хастингс Чемберлин

Эдвард Хастингс Чемберлин
(1899-1967)
Edward H. Chamberlin
 
Источник: Вехи экономической мысли. Теория фирмы. Т.2. Под ред. В.М.Гальперина.- СПб.: Экономическая школа. 1999.
Эдвард X. Чемберлин
ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТЬ, ДЕЛИМОСТЬ И ЭКОНОМИЯ ОТ МАСШТАБАi
Е. Н. CHAMBERLIN
PROPORTIONALITY, DIVISIBILITY AND ECONOMIES OF SCALE

Предметом этой статьи является кривая средних затрат фирмы в длительном периоде, интерпретированная как совместный результат пропорциональности применяемых факторов и их общего количества. Будет показано, что обычная практика, трактующая пропорции и размер как отдельные проблемы, явилась причиной тупика, в который зашла теория предмета, главным образом поэтому она почти целиком превратилась в теорию пропорций.
Ошибочный тезис, что при "совершенной делимости" в применении к факторам производства не существовало бы экономии и потерь от масштаба производства, стал широко распространенным. Из отсутствия экономии и потерь прямо вытекает (при допущении чистой конкуренции) экономика без фирм. Причина в том, что, когда эффективность одинакова при любом объеме производства, размеры фирмы, как и их количество, неопределимы, так что сама идея фирмы теряет какое-либо значение. По этой Же причине невозможно определить состояние конкуренции, поскольку число продавцов не поддается исчислению.
Во многих кругах обсуждалась склонность фирмы к теоретическому исчезновению, и множество необычных и даже удивительных направлений анализа инспирировано этой идеей. Будет показано, что такое развитие не было необходимым, что фирма существует как в теории, так и в действительности. Это простое утверждение, будучи обоснованным, приведет к пересмотру тех направлений, которые возникли как: а) непосредственно из тезиса о "совершенной делимости", так и б) из ненужных попыток избавиться от выводов из этого тезиса. Сначала анализ будет осуществляться в терминах кривых удельных затрат, затем в Приложении он будет переформулирован в терминах техники кривой безразличия, где оба метода будут соотнесены друг с другом.

Кривая "предприятия" и огибающая кривая

Эта область знакома экономистам-теоретикам, и я постараюсь избегать тривиальностей. Однако без некоторых определений не обойтись, чтобы связать все воедино и очертить контекст, в котором найдут свое место последующие утверждения.
Семейство U-образных кривых затрат для отдельной фирмы, которая рассматривается как некое неизменное "предприятие", стало общим местом учебников. Они воспроизведены на рис. 1, где затраты на единицу продукции показаны по вертикальной оси, а объем производства - по горизонтальной. Цены факторов считаются заданными, т. е. игнорируется их зависимость от объема производства.1 Кривые средних постоянных затрат, средних переменных затрат, средних затрат (удельных общих) и предельных затрат обозначены соответствующими буквами.2
Помня, что подобный ряд кривых может быть вычерчен для каждой фиксированной совокупности факторов,3 в дальнейшем называемой "предприятием", давайте обратимся только к кривой АС, впредь обозначаемой РАС для "средних затрат предприятия".



Совершенно ясно, что для полного описания условий затрат, при которых может производиться любой отдельный продукт, потребовались бы тысячи подобных РАС-кривых. Давайте начнем только с пяти из них, показанных на рис. 2, допуская в настоящий момент, что эти пять определяют все условия. Оптимальный способ производства продукции показан тремя жирными "дугами", являющимися частями РАС1, РАС3 и PAC5. Это просто наинизшая точка любой кривой для каждого объема выпуска, получаемая при пересечении перпендикуляра от каждой точки оси Х с кривой предприятия. Эту фестончатую кривую оптимальных средних затрат - самой обобщенной из всех кривых предприятия - мы будем обозначать как кривую средних затрат, или AC.4



Далее надлежит рассмотреть более общий случай, когда возможности предприятия более многочисленны, и предельный случай, когда они настолько многочисленны и так "близки друг другу", что вполне оправданно рассматривать их как непрерывные переменные.
На рис. 3 представлен ряд кривых предприятия, вычерченных близко друг к другу, и огибающая их кривая AC в виде малых дуг, образованных небольшими участками этих кривых.
Для кривой общих средних затрат тоже вычерчены участки кривой предельных затрат по каждому предприятию, соответствующие объемам выпуска продукции, при которых они входят в кривую АС, образуя дискретную кривую предельных затрат MC .5 Цифры на абсциссе оси обозначают границы, в пределах которых кривые средних и предельных затрат указанного предприятия входят в кривые AC и MC .
На рис. 4 число возможных размеров завода увеличено настолько, что они могут рассматриваться как непрерывные, таким образом, АС, а также и MC становятся сглаженными кривыми. Из теоретически бесконечного числа кривых предприятия вычерчены три: РАС1, РАС2 и РАС3, для предприятий, размеры которых наилучшим образом приспособлены для производства объемов продукции ОА, 0В и ОС соответственно. (В настоящий момент игнорируем кривые СР1, СР2 и СР3)- Если допустить непрерывность, то даже совсем незначительное движение вдоль кривой AC вызывает перемены на предприятии и в различных используемых им переменных факторах; другими словами, все факторы, так же как и их соотношения друг с другом, являются непрерывными переменными. Это обычная "огибающая" кривая затрат.6
Вопрос о том, будет ли кривая AC непрерывной или нет, решается отдельно для каждой экономической ситуации; но несомненно, что эту кривую всегда следует рассматривать не как отдельное построение, вычерченное относительно кривых предприятия, а как составленную из участков кривых предприятия.







Эта кривая скомпонована из кривых предприятия: она и есть кривая предприятия. Поэтому проблема состоит не в том, чтобы при наличии всех надлежащих кривых предприятия вычертить огибающую кривую, проходящую через их минимальные точки (что, конечно, неверно), или касательную к ним, или каким-либо другим образом. Дело единственно в том, чтобы вычертить все кривые предприятия. Огибающая кривая уже имеется, и вопрос о том, как ее вычертить, не возникает.
Желание показать важность минимальных точек на кривых предприятия является вечным,7 хотя ясно, что они вообще не имеют (долгосрочного) значения. Если кривые предприятия расположены не очень далеко друг от друга, их минимальные точки даже не будут лежать на кривой АС; и даже в необычном случае, когда между каким-то отдельным предприятием и другим, большего размера, имеется большой интервал, так что минимальная точка на кривой РАС1 лежит в пределах участка, составляющего долю кривой АС, эта минимальная точка будет не более значима, чем любая другая. Очевидно, что в этом случае существовала и продолжает существовать серьезная путаница между двумя различными оптимальными условиями, которые совершенно не связаны друг с другом: оптимальный способ производства данного объема продукции и оптимальный способ использования данного предприятия.

Делимость и экономия от масштаба производства

Подготовившись таким образом, мы теперь можем вернуться к нашей центральной проблеме, к U-образной кривой AC и ее истолкованию. Рассмотрим по очереди снижающуюся и восходящую ветви кривой.
Кривые предприятия, составляющие кривую средних затрат, последовательно проходят в течение одного периода через все более низко лежащие точки, определяя этим понижение последней кривой, пока не будет достигнут ее минимум, в связи: 1) с возросшей специализацией, ставшей возможной в общем благодаря тому обстоятельству, что совокупность ресурсов возросла, и 2) с качественно различными и технологически более эффективными единицами, или факторами,8 особенно машинами, что становится возможным при умелом выборе в большем диапазоне технических параметров, ставших доступными благодаря росту объема ресурсов.9 Эти два объяснения в основном частично перекрываются (выбор машин, например, часто выражает добавочную "специализацию" фактора "капитал"); наверное, можно добавить и ряд других причин, может быть, менее значительных. С положительной стороны нам следовало бы удовлетвориться вышеизложенным, поскольку нашей главной целью является опровержение объяснения "несовершенной делимости", которое часто использовалось для умаления нашего объяснения.
Объяснение экономии от масштаба производства как следствие несовершенной делимости факторов вытекает из подхода к проблеме, который в отличие от вышеизложенного делает ударение на пропорциональности. Существует определенная оптимальная пропорция факторов; и поскольку факторы можно приобретать только в виде дискретных единиц, некоторые из них совсем большие, или "комкообразные"; эта оптимальная пропорция точно достигается только при большом совокупном объеме факторов. Таким образом, относительная неэффективность малых производств объясняется лишь неспособностью достичь оптимальных пропорций. Утверждается, что при совершенной делимости оптимальность пропорций могла бы быть достигнута выделением сколь угодно малых совокупных объемов факторов, и экономии от масштаба производства не существовало бы. Ergo, такого рода экономия объясняется несовершенной делимостью.
Основным недостатком этого аргумента является то, что он упускает воздействие "делимости" на эффективность. Но прежде чем обратиться к этой проблеме, следует объяснить, до какой степени включение в определение делимости требования абстрагироваться от эффективности обратило все объяснение в тавтологию. Проф. Стиглер отражает эту новую тенденцию, ясно заявляя:
"То, что экономия от масштаба основывается на неделимости, является тавтологией, потому что неделимая производственная услуга определяется как нечто, эффективность чего зависит от размера (измеренного выпуском)".10
Гораздо более обычной является трактовка, в которой тавтология присутствует, оставаясь так и не осознанной. Так, Калдор заявляет, что "по-видимому, методологически удобно трактовать все случаи крупномасштабной экономии как результат └неделимости""; и, чтобы подвести под правило непокорный случай, сразу же поясняет, что, возможно, "неделимость есть свойство не столько └самих факторов", сколько особых функций этих факторов".11 Делимость определяется так, чтобы объяснить доступность этих "особых функций" для небольших производств, хотя на деле "особые функции" зависят от крупномасштабной деятельности; "специализация" - это сущность экономии от масштаба производства. Утверждать теперь, что при "совершенной делимости" экономия от масштаба производства полностью отсутствует, значит, повторяться.
Похоже, исчерпывающий анализ делимости по отношению к проблеме благосостояния, сделанный Лернером, твердо основывается на предположении, что при совершенной делимости "факторов, продуктов и методов производства" экономия от масштаба производства отсутствует, и делаются далеко идущие выводы из предполагаемых характеристик неизменных затрат. Здесь открытое включение "методов производства" автоматически разрешает проблему эффективности, так как "делимость" методов производства "делает возможным, что любой метод производства, предполагающий определенные пропорции между факторами и продуктами, может быть в неизменном виде воспроизведен как при больших, так и при малых объемах производства".12 Слова "в неизменном виде" ясно означают: с точно такой же эффективностью, иначе даже при совершенной делимости "метода" сохранится экономия от масштаба. Здесь утверждается, что более совершенные методы, ставшие возможными благодаря соединению большого объема ресурсов, такие как линии сборки, могут быть реализованы и при меньшем объеме ресурсов, другими словами, "делимость метода" - это просто эвфемизм для постулата об "отсутствии экономии".
Проф. Найту принадлежит самая ранняя из известных мне формулировок утверждения о делимости; возможно, благодаря его влиятельности именно она стала источником более явных тавтологических формулировок. Он утверждал: "Если бы объемы всех элементов, составляющих комбинации факторов производства, обладали безграничной изменчивостью, а продукт в свою очередь обладал бы такой же делимостью, то очевидно, что комбинация одного размера работала бы точно так же, как и любого другого, аналогично составленного".13 Такое предположение является "очевидным", только если игнорировать воздействие делимых факторов на производительность; другими словами, если обойти вопрос об экономии от масштаба производства.
От вопроса о тавтологии перейдем к другому ошибочному подходу к проблеме: распространенному утверждению, что нечто в математике делимости устраняет экономию. Я сталкивался с этим неоднократно при обсуждении вопроса со студентами и коллегами; действительно, не так уж нелепо связывать доминирующее влияние тезиса делимости в последние годы с доминирующим влиянием математики, которая из простого рабочего инструмента стала зачастую субститутом экономической теории. В настоящем случае это плохой заменитель и это даже не математика. Предположение, что факторы являются "полностью делимыми", не отвечает на вопрос, как будет в процессе затронута их эффективность. Другими словами, математика как таковая буквально ничего не дает для решения вопроса.
Любая действительная экономическая функция в любом случае дискретна, и с точки зрения математики предположение о "совершенной" делимости означает только замену ее сглаженной функцией. Если замещающая функция не располагается вплотную к функции, выражающей экономические реальности, то результаты, полученные от ее использования, будут никчемными. Математик, консультирующий о форме непрерывн
Как найти и купить книги
Возможность изучить дистанционно 9 языков

 Copyright © 2002-2005 Институт "Экономическая школа".
Rambler's Top100