economicus.ru


Высшее экономическое образование в России на рубеже веков: трудности освоения нового содержания.


Проект поддерживается Министерством образования РФ и Фондом Форда.

Руководители проекта: Иванов М. A., Магун В.С.

На протяжении прошедшего десятилетия российское высшее экономическое образование (ВЭО) в целом переориентировалось на следование рыночной доктрине. Теперь представляется важным оценить содержательные результаты этого процесса. В какой мере рост числа студентов, обучающихся "новой" экономике, появление новых вузов и факультетов, издание учебных пособий ведут к конечному результату - подлинному усвоению учащимися современных экономических знаний? Насколько качественна издаваемая учебная литература? Каков профессиональный уровень преподавателей, действующих в настоящее время в вузах? (см. также)
Данный планировочный проект посвящен решению следующей проблемы: определению содержательных квалификационных результатов ВЭО и анализу непосредственных условий их формирования.
Семинар "Методики исследования" :  Доклад А.П. Заостровцева (к.э.н., доцент Санкт-Петербургского государственного университета экономики и финансов)
Прежде всего, я считаю нужным представить обоснование отбора теста. Уже приводились некоторые критические замечания в адрес graduate record examination. Но мы не могли найти ничего лучше по той причине, что в разных российских вузах микроэкономика, например, изучается по разным учебникам, которые различаются по содержанию и структуре. Таким образом, при опоре тестов на какой-либо один учебник, один вуз получал бы преимущество. В случае же нашего выбора соблюдается своего рода беспристрастность.
Таким же образом осуществляется контроль за качеством тестов. Они были составлены преподавателями также упоминавшихся American Economic Association и National Аssociation of Economists. Естественно, что тесты прошли многократную апробацию в университетах и исключены ошибки.
Наконец, третье. Соответствие их уровню российского бакалавра. В основной своей массе, вопросы в пропорции 50/50 соответствуют introductory и intermediate уровням курсов и в общем отвечают нашему новому образовательному стандарту, причем не только по специальности экономическая теория.
Теперь об основных подходах к формированию теста.
Первое. Существенная модификация. В первую очередь по времени. Мы, опираясь на объективные условия проведения тестов и самого контингента тестируемых, отказались от проведения трехчасового теста и уложили тест в стандартные вузовские временные рамки - 90 минут. Мы оставили неизменным показатель расчетного расхода времени на один вопрос (1,26 мин.) и в результате оставили в тесте 71 вопрос.
Второе. Сохранена структура и форма теста. То есть, произвели пропорциональное сокращение количества вопросов по макроэкономике, микроэкономике, международной экономике, статистике и эконометрике. С учетом того, что работа предназначалась для четвертого курса, мы разработали и модифицированный вариант теста для третьего курса. Последнее было связано с тем, что мы не знали точно, сможем ли мы охватить опросом достаточное количество студентов четвертого курса. Что же касается формы теста, то все вопросы имели форму т.н. "multiply choice".
Третье. Были устранены все вопросы с национальной спецификой - в данном случае с американской. Оставлены только те вопросы, которые встречаются в каждом из используемых в образовательном процессе учебников.
И, наконец, были внесены некоторые изменения в оценку результатов. В GRE за верный ответ дается 1 балл, за отказ от ответа - 0, а за неверный ответ -0,25 балла. Мы же несколько усилили наказание за неверный ответ. Это связано с тем, что в США эти тесты выполняют заинтересованные люди, которые хотят перейти с бакалаврской ступени на магистерскую, в то время, как у нас возможности, скажем так, "оппортунистического поведения" колоссальны. Студент мог взять тест, за 20 минут наугад расставить ответы и сдать тест - склонность к риску у наших тестируемых была гораздо выше.
По вопросу определения тестируемого контингента. По результатам наших рабочих совещаний, в том числе и с Владимиром Самуиловичем, было принято решение несколько выйти за пределы специальности "Экономическая теория". Причина - в Петербурге по этой специальности обучается весьма ограниченное количество студентов. В государственных вузах - 50 человек. Кроме того, учитывалось, что в России существует достаточно большой перечень экономических специальностей, которые весь мир рассматривал бы как просто специализации в рамках одной специальности - "Economics". Это не только специальность "Экономическая теория", но и такие специальности как "Национальная экономика", "Мировая экономика", "Математические методы в экономике" и т.д. Также, подготовка студентов в конце третьего курса незначительно отстает от четвертого курса в области экономической теории.
Наконец, последний важный момент - это отбор площадок для тестирования. Я условно разделил для себя все вузы на три категории: "старые государственные", "новые государственные" и "негосударственные".
Теперь позвольте добавить несколько слов по проблемам организации тестирования, с которыми мы столкнулись и которые будут важны нам в ходе развертывания работы вширь. Производился отбор учебных заведений "по возможностям". Мы не обладали таким серьезным российским ресурсом, как "административный ресурс". Тестирование осуществлялось чаще всего независимо от административных подразделений вузов, основывалось на неформальных связях. Во многом это было связано и с незаинтересованостью в сотрудничестве, особенно со стороны "старых государственных" вузов, основывавшейся на нежелании подвергаться сравнительному анализу по каким-либо объективных критериям. Еще одной трудностью в организации тестирования, как я уже отмечал выше, являлась незаинтересованность в результате и, как следствие, возможность "оппортунистического поведения" тестируемых. Дополнительно отмечу, что одним из факторов относительно низкого охвата студентов стала низкая посещаемость занятий. Не секрет, думаю, что (как минимум) около трети студентов не ходит на занятия, преследуя цели, отличные от получения знания в аудиториях. Отсюда - разные условия на разных площадках.
Конечно, идеальным вариантом было бы проведение на основе данного теста бакалаврских экзаменов на 4 курсе. Тогда бы и проблема оппортунистического поведения была бы решена. Но выше уже была указана одна из основных проблем - незаинтересованность в сотрудничестве со стороны администраций.
Перейдем к анализу результатов тестирования. А именно к сравнительному анализу по учебным заведениям, участвовавшим в тестировании. Данные предоставляются исключительно по кодам, которые получили все протестированные учебные заведения.
NS1 (специальности "Менеждмент", "Финансы и кредит", "Экономическая теория") - в этом случае администрация вуза пошла на сотрудничество (было опрошено 64) - была организована ректорская проверка остаточных знаний.
OS2 - "старый государственный" вуз. Интересный факт, возможно для других исследований - т.к. мы не имели реальных выходов на него для проведения теста, то была произведена оплата участникам. Тестирование производилось после консультации перед экзаменом. На тестирование после консультации остались 10 человек. Естественно, надо учитывать возможные искажения отбора.
OS3 - исследовались студенты специальности "Математические методы в экономике". Участники сдавали зачет в виде ответов на тест. Однако был конец мая, и оказалось так, что к этому времени "лучшая часть" группы уже сдала зачет. Тем не менее, мы увидим, что был показан довольно высокий результат. Отдельно отмечу, что в 70-80е годы под специальностью "Экономическая кибернетика", ныне сменившей название на "Математические методы в экономике", по сути, скрывалось направление "Economics".
NG4 - здесь исследованию подверглась несколько иная группа людей. Они получали в этом негосударственном учебном заведении второе высшее образование - учителя экономики в средних школах.
OS5 - в этом вузе были подвергнуты анализу студенты 3-го курса с, как уже говорилось, небольшими изменениями теста по специальностям - "Экономическая теория" и "Национальная экономика".
NS6 - тестированию были подвергнуты студенты по специальности "Государственное и муниципальное управление".
Лучший результат был получен в "группе учителей", получающих второе высшее образование. Это и естественно, т.к. они, по сути, каждый день приходят преподавать в классы. Хотя они формально еще не имеют высшего экономического образования. Второе место заняла группа из OS3 - студенты специальности "Математические методы в экономике". Очень близкие к ним результаты показали студенты NS1, причем если из результатов изъять ответы специальности "Менеджмент", то они бы опередили группу из OS3. Интересно, что по результатам, студенты специальности "Финансы и кредит" опередили студентов специальности "Экономическая теория". Затем идут OS2 и OS5. И, наконец, NS6 - студенты специальности "Государственное и муниципальное управление", которые, впрочем, могут и не быть большими специалистами по экономической теории.
Кроме того, мы сделали раскладку по предметам по учебным заведениям. Например, OS2, занимающее в общей квалификации четвертое место, показал второй, фактически, результат по макроэкономике. Думаю, что объяснение состоит в том, что в первую очередь выбирались для ответа вопросы по теме, которую знают лучше - в данном случае макроэкономику. Более подробные цифры - непосредственно в моем докладе.
Вот такую картину мы получили. Не обошлось, конечно, без искажений, которые я выше упоминал и которые, наверное, были неизбежны. Далее об особенностях теста, его содержания, тестировании самого теста, расскажут мои коллеги.
В.С. Магун.
Если Вы не возражаете, то вопросы по таблицам сейчас. Какой максимальный балл мог быть потенциально набран? В ваших данных наибольший результат - 80 баллов.
Ответ:
Максимум в идеальной ситуации - 142. Микро- и макроэкономика - по 52 балла, международная экономика - 20 баллов, эконометрика и статистика - 18 баллов. Отмечу, что представленные графики отражают различия между вузами и имели именно это своей целью, а для сравнительного анализа ответов по предметам внутри вузов необходимо все пересчитать в процентные отношения.
В.С. Магун
У меня еще один вопрос-замечание. Не разумнее ли выделить три уровня успешности, опираясь на статистическую значимость различий: во-первых, ярко выделяющуюся группу учителей, потом два вуза - NS1 и OS3 с результатами 41 и 39, а потом OS2 и OS5 с результатами 30 и 23?
Ответ.
Да, такой подход вполне возможен.
А. П. Заостровцев.
Теперь позвольте мне передать слово следующему докладчику - Быкову Владимиру Владимировичу.