8.3. Конкурентное равновесие и общественное благосостояние

Является ли состояние общего экономического равновесия, устанавливающееся в условиях совершенной конкуренции, наилучшим для общества при заданных предпочтениях членов общества и производственных возможностях? Ответ на этот вопрос предполагает знание ответа на другой: как измерять изменение благосостояние общества?

Для оценки изменения благосостояния индивида в гл. 3 был введен специфический инструмент экономического анализа - функция индивидуальной полезности, основанная на гипотезах количественного или порядкового измерения индивидуальной полезности. Попытка построить функцию общественной полезности (благосостояния) осложняется трудно разрешимой социально-экономической проблемой: как оценить влияние степени дифференциации благосостояния членов общества на общественное благосостояние?

В самом общем виде функцию общественного благосостояния можно представить в виде возрастающей функции от благосостояния отдельных членов общества:

W = W(U₁, U₂,..., U_l);  

Но посредством какого оператора перевести индивидуальные полезности в общественную?

Если общественное благосостояние рассматривать как сумму благосостояний его членов: , то перераспределение доходов или имущества между членами общества не изменяет общественного благосостояния, так как от перестановки слагаемых их сумма не меняется. Если же общественное благосостояние представить в виде произведения индивидуальных полезностей:, то степень дифференциации индивидуальных благосостояний существенно влияет на уровень благосостояния общества; в соответствии с этим критерием наилучшим является уравнительное распределение.

 8.2

Оригинальный способ оценки изменения общественного благосостояния, не базирующийся на сомнительной предпосылке о аддитивности показателей индивидуальной полезности, предложил американский философ Д. Роулз³. Его функция общественного благосостояния имеет вид

W = min{U₁,U₂,..., U_l}.

В соответствии с ней общественное благосостояние растет только в том случае, если оно повышается у самых бедных членов общества, а изменение благосостояния других не влияет на благосостояние общества.

Некоторые рекомендуют в современной экономике судить об изменении общественного благосостояния по тому, как меняется благосостояние «среднего класса».

Казалось бы, оценку влияния дифференциации доходов на общественное благосостояние в каждом конкретном случае можно поручить самим членам общества, решая судьбу наиболее значимых социально-экономических программ посредством референдума. Поскольку каждый будет оценивать программу по тому, как она меняет его благосостояние, то в случае ее поддержки большинством можно считать, что эта программа повышает общественное благосостояние. Однако такой способ общественной оценки последствий экономических мероприятий не безупречен по двум причинам.

Во-первых, остается проблема сравнения суммарного выигрыша большинства с суммарным проигрышем меньшинства. Повысилось ли благосостояние общества в результате строительства (или отказа от строительства) химического комбината на месте лесопарка, если решение было принято на основе голосования по большинству? Н. Калдор⁴ предложил отвечать на подобные вопросы на основе сравнения денежных сумм, которые сторонники проекта согласны заплатить за его осуществление, а противники - за отказ. Первая сумма выражает полезность планируемого мероприятия для его сторонников, а вторая - вред для его противников. Если денежная оценка пользы превышает денежную оценку вреда, то осуществление проекта увеличивает общественное благосостояние, так как из суммы, уплачиваемой сторонниками проекта, можно с избытком компенсировать ущерб противников.

Но эти суммы не сопоставимы из-за неодинаковой предельной полезности денег: у богатых она ниже, чем у бедных. Поэтому, если несколько богатых индивидов готово заплатить за строительство комбината больше, чем основная масса со средним и низким достатком, голосовавшая против, то все равно не ясно, является ли замена лесопарка химическим комбинатом благом для общества.

Во-вторых, если группе индивидов нужно выбрать лучшую из трех или более альтернатив, то при выборе на основе голосования по простому большинству может возникнуть «парадокс Кондорсе⁵». Допустим, в парламенте обсуждаются три варианта подоходного налогообложения, различающихся по степени дифференциации налоговых ставок (табл. 8.3). Примем также, что каждая группа населения имеет в парламенте одинаковое число представителей.

Таблица 8.3

Варианты подоходного налогообложения

Группа населения с доходом	Ставка подоходного налога, %, по проекту
	I	II	III
Низким	13	10	14
Средним	13	10	14
Высоким	13	20	18

Какой проект будет выбран на основе голосования по большинству?

При выборе между проектами I и II представители первых двух групп населения составят большинство в пользу проекта II. Тогда проигравшие представители высокооплачиваемой группы населения объединятся с представителями наиболее бедной части населения и проведут проект III. Теперь представители двух последних групп населения образуют большинство в пользу проекта I, и перебор проектов пойдет по второму кругу.

Таким образом, если хозяйственное мероприятие не только меняет, но и перераспределяет благосостояние членов общества, то нельзя однозначно оценить его влияние на благосостояние общества. Поэтому В. Парето⁶ предложил критерий экономической эффективности, нейтральный к распределению благосостояния между индивидами. В соответствии с ним некоторое мероприятие повышает благосостояние общества, если в результате его осуществления повышается благосостояние хотя бы одного индивида без ухудшения благосостояния других. Если при некотором состоянии экономики никакие изменения в производстве и распределении не могут повысить благосостояние хотя бы одного субъекта, не снижая благосостояния других, то такое состояние называется Парето-эффективным.